March 23rd, 2017

Домашка

Старшую в школе натаскивают к госэкзамену по английскому, который уже через неделю. Тренируют писать коротенькие эссе на тему прочитанного - какой-нибудь рассказик, что-нибудь научно-популярное на пару страниц. Дают вопрос, и надо на него ответить, подкрепив двумя-тремя деталями из текста. Для самопроверки предлагается мнемоническое правило RAPS: Restate, Answer, Prove, Summarize. Повторить вопрос, дать ответ, привести подтверждения из текста, сделать вывод. Три-четыре таких эссе надо делать дома, помимо обычной домашки.

На самом деле, мне кажется, очень полезное упражнение. Учит не просто читать текст, а вычленять из него ключевые моменты, и не быть голословным. Каждое утверждение должно подкрепляться деталями, даже ответы на простейшие вопросы.

По художке у нее нормально выходит, а с тем, что здесь называют non-fiction, беда. Ей не интересно.

Читаю ее ответ.
"Что общего в двух предложенных учеными фермеру проектах, и чем они отличаются?
В предложенных фермеру проектах есть множество общих черт, но есть между ними и различия.
Общее в проектах то, что оба они предлагают фермеру использовать машины. А отличаются они тем, что машины, предложенные в каждом из проектов, разные.
Таковы сходства и различия между проектами, предложенными фермеру учеными".

Цитирую по памяти, конечно.
Спрашиваю:
- Дочь, скажи, можно по твоему ответу догадаться, о чем идет речь в рассказе? Какая у фермера была проблема? Какие решения предложили ему ученые?
- Нет, но это не нужно!
- Может быть, я не прав. Но когда я читаю эссе, я, обычно, хотя бы в общих чертах понимаю, что именно в эссе обсуждается, а из твоего эссе я понял только то, что у фермера была какая-то проблема, и ее предлагают как-то решить. Тебе не кажется, что надо хотя бы слегка обозначить, что это за проблема, и что за решения?
- Нет! Надо просто написать, что между проектами общего, и какие различия, и привести детали из текста!
- Так какие же ты детали привела?
- Вот, использование машин - это одна деталь! Из текста! Это в проектах одинаково. А то, что машины разные - это другая деталь!

Грущу.

Читаю рассказ.

Фермеру надо затащить на чердак тяжелый ящик с инструментами. Он обратился к двум ученым. Один предложил прикрепить на чердаке блок, перекинуть через него веревку, привязать один конец к ящику, поднять ящик на веревке, закрепить ее свободный конец, подняться на чердак, втянуть ящик внутрь через окно и отвязать веревку. Преимущество метода в том, что при подъеме ящика фермеру поможет его собственный вес. Блок - прекрасная простейшая подъемная машина!

Второй ученый предложил использовать наклонную плоскость. Можно взять доску, закрепить ее на земле и чердачном окне, и затолкать ящик наверх по ней. Если взять доску покороче, то можно справиться быстро, но будет тяжело. По более длинной доске толкать долго, но легче. Преимущество метода - простота постройки, и, хотя сил на затаскивание уйдет больше, наклонная плоскость - прекрасное приспособление для подъема грузов!

Уговорил дочь, что наклонная плоскость не совсем машина, и в тексте ее так не называют, поэтому сходства предложенных методов, как и различия, нужно найти другие. Переписали с упоминанием того, что фермеру требуется затащить ящик, и с прямым указанием предложенных методов.

Грущу, потому что... Ну вот откуда это "много общих черт, и много отличий"? В заданиях их учат быть конкретными, отвечать на вопрос по существу, не лить воду. Никогда она не ходила в советскую школу, не готовила политинформации о политической обстановке в Латинской Америке, не писала сочинений про образы коммунистов в романе "Анна Каренина". А ощущение, что ходила именно туда.